COURS SUR L’ÉTAT 1 Terminale ES

INTRODUCTION

Selon Aristote :« l’homme est le vivant politique » alors ce n’est qu’au sein d’une cité  qu’il peut réaliser son humanité. pourtant l’organisation d’une coexistence cohérente entre les hommes ne va pas de soi .

Certes la société a été créée pour certains philosophes  par une décision des hommes qui la composent, et que les règles qui la régissent, les droits et obligations de ses membres peuvent être expliqués, voire déduits de cette décision constitutive, ce qui implique que l’on s’interroge sur son essence.

QUESTIONS

comment concilier les désirs et intérêts contradictoire de chacun avec le bien de tous ?

Peut-on concevoir une société sans État ?

Aristote

Et la communauté achevée formée de plusieurs villages est une cité dès lors qu’elle a atteint le niveau de l’ autarcie pour ainsi dire complète ; s’étant donc constituée pour permettre de vivre, elle permet, une fois qu’elle existe, de mener une vie heureuse. Voilà pourquoi toute cité est naturelle : c’est parce que les communautés antérieures dont elle procède le sont aussi. Car elle est leur fin, et la nature est fin : ce que chaque chose, en effet, est une fois que sa genèse est complètement achevée, c’est cela que nous disons être la nature de cette chose, par exemple la nature d’un homme, d’un cheval, d’une famille. De plus le ce en vue de quoi, c’est-à-dire la fin, c’est le meilleur, et l’autarcie est à la fois une fin et quelque chose d’excellent.

Il est manifeste, à partir de cela, que la cité fait partie des choses naturelles, et que l’homme est par nature un animal politique, et que celui qui est hors cité, naturellement bien sûr et non par le hasard des circonstances, est soit un être dégradé soit un être surhumain, et il est comme celui qui est injurié  en ces termes par Homère : « sans lignage, sans loi, sans foyer ».

Car un tel homme est du même coup naturellement passionné de guerre, étant comme un pion isolé au jeu de trictrac……  Il n’y a en effet qu’une chose qui soit propre aux hommes par rapport aux autres animaux : le fait que seuls ils aient la perception du bien, du mal, du juste, de l’injuste et des autres notions de ce genre. Or avoir de telles notions en commun c’est ce qui fait une famille et une cité.

Aristote, Les Politiques, p. 90-92.

l’homme, affirme Aristote, est par nature un vivant politique ; peu importe dès lors que la société soit née d’un groupement d’individus, car ce groupement et la vie en société qui en résulte n’ont rien d’arbitraire ni de conventionnel, mais sont conformes à la nature

c’est pourquoi Aristote définit trois ensembles nécessaires :

la famille, le village et la cité. La famille

organise la parenté et assure la filiation ; le village quant à lui pourrait correspondre à ce que nous nommons la société civile : il assure la prospérité économique et pourvoit aux besoins des familles par l’organisation du travail et des échanges.

Enfin, il y a la cité, parce que les seules communautés familiales et économiques ne satisfont pas tous les besoins de l’homme : il lui faut vivre sous une communauté politique, qui a pour fonction d’établir les lois. Selon Aristote, la cité, c’est-à-dire l’organisation politique, est

pour l’homme « une seconde nature » : par

elle, l’homme quitte la sphère du naturel pour entrer dans un monde proprement humain.

L’État moderne a fait disparaître l’idée grecque de la politique comme prolongement de la sociabilité naturelle des hommes.

Qu’est-ce qui caractérise la notion d’État ?

L’idée moderne d’État pose la séparation, entre le cadre constitutionnel des lois et ceux qui exercent le pouvoir : ceux-ci ne sont que des ministres, c’est-à-dire des serviteurs, dont le rôle est de faire appliquer la loi, de maintenir l’ordre social et de garantir les droits des citoyens dans un cadre qui les dépasse.

L’État se caractérise en effet par sa transcendance (il est au-dessus et d’un autre ordre que la société) et sa permanence sous les changements politiques. Expression du cadre commun à la vie de tous les citoyens, on comprend qu’il doive se doter d’un appareil de contrainte apte à en assurer le respect.

Toute forme d’État est-elle légitime ?

Rousseau

Selon Rousseau : Un État est légitime quand le peuple y est souverain, c’est-à-dire quand les lois sont l’expression de la « volonté générale » (Rousseau).

Celle-ci n’est pas la volonté de la majorité mais ce que tout homme doit vouloir en tant que citoyen ayant en vue le bien de tous, et non en tant qu’individu n’ayant en vue que son intérêt propre.

La force en effet ne fait pas le droit : les hommes ne peuvent conserver et exercer leur liberté que dans un État fondé sur des lois dont ils sont les coauteurs. Ce n’est qu’à cette condition qu’ils peuvent être libres tout en obéissant aux lois

Montesquieu

Il y a, dans chaque État, trois sortes de pouvoirs ; la puissance législative, la puissance exécutrice des choses qui dépendent du droit des gens, et la puissance exécutrice de celles qui dépendent du droit civil.

Par la première, le prince ou le magistrat fait des lois pour un temps ou pour toujours, et corrige ou abroge celles qui sont faites. Par la seconde, il fait la paix ou la guerre, envoie ou reçoit des ambassades, établit la sûreté, prévient les invasions. Par la troisième, il punit les crimes, ou juge les dif­férends des particuliers. On appellera cette dernière la puissance de juger ; et l’autre, simplement la puissance exécutrice de l’État. La liberté politique, dans un citoyen, est cette tranquillité d’esprit qui provient de l’opinion que chacun a de sa sûreté ; et, pour qu’on ait cette liberté, il faut que le gouvernement soit tel, qu’un citoyen ne puisse pas craindre un autre citoyen.

Lorsque, dans la même personne ou dans le même corps de magistrature, la puissance législative est réunie à la puissance exécutrice, il n’y a point de liberté ; parce qu’on peut craindre que le même monarque ou le même sénat ne fasse des lois tyranniques, pour les exécuter tyranniquement.

Il n’y a point encore de liberté, si la puissance de juger n’est pas séparée de la puissance législative et de l’exécutrice. Si elle était jointe à la puissance  législative, le pouvoir sur la vie et la liberté des citoyens serait arbitraire ; car le juge serait législateur. Si elle était jointe à la puissance exécutrice, le juge pourrait avoir la force d’un oppresseur.

Tout serait perdu, si le même homme, ou le même corps des principaux, ou des nobles, ou du peuple, exerçaient ces trois pouvoirs : celui de faire des  lois, celui d ’exécuter les résolutions publiques, et celui de juger les crimes ou les différends des particuliers.

Montesquieu. De l’esprit des lois, p. 294-295.

Montesquieu est à l'origine de la théorie fort célèbre de la séparation des pouvoirs : les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire ne doivent pas être concentrés entre les mêmes mains. Et ces trois pouvoirs, se limitent et se contrôlent mutuellement Mais ils doivent rester à la fois distincts et indépendants les uns des autres, afin d’éviter qu’aucun individu ni aucun groupe– même  le peuple– ne puisse exercer de tyrannie.

Tocqueville

 Tocqueville (1805-1859) a mis en débat le courant  démocratique et prolonge ce afflux libéral.

Le danger, c’est  celui d’une « tyrannie de la majorité » : celle-ci s’exercerait par « un pouvoir immense et tutélaire », à la fois « absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux » (c’est ce qu’on appelle aujourd’hui l’État providence), et serait renforcée, plutôt que limitée, par l’opinion publique, autrement dit par « la pression immense de l’esprit de tous sur l’intelligence de chacun » (comme le confirment le poids, de nos jours, des sondages d’opinion, des médias et de l’audimat). La démocratie, alors, ne serait plus qu’une « sorte de servitude, réglée, douce et paisible ». Cela vaut mieux que l’esclavage ou la barbarie. Mais est-ce encore la liberté ?