langage -2-

langage -2-

La parole et la pensée

 Dire n’est pas seulement parler : tout le monde sait qu’on peut parler beaucoup et ne pas dire grand-chose (c’est le cas du bavardage). Dire renvoie à un contenu de pensée : en ce sens dire serait par définition conscient. « Ne pas savoir » implique au contraire une absence de conscience. D’où le problème posé.

Le dire semble conscient : d’une part, c’est par le dire que la pensée trouve son expression et son débouché ; d’autre part, il y a toujours une pensée préalable à l’expression.

Le langage et l’être

Selon Heidegger C'est le langage qui permet cette manifestation à l'homme de l'Être dans sa vérité. Le langage est traditionnellement conçu par la philosophie comme un outil de domination sur le monde (sur l'étant) par les concepts et les catégories logiques, Mais la véritable essence du langage est sa relation à l'Être: avant même de dire les étants et les signifier, le langage se définit comme écoute de l'Être, L'homme n'est pas le maître du langage, pas plus qu'il n'est le maître de l'Être : il faut plutôt dire que l'homme, par le langage, est celui à qui l'Être se « donne» ; la langue allemande traduit cette idée par l'expression es gibt Sein (l'Être se donne), Le vrai sens de l'éthique réside dans cette responsabilité: le destin de l'homme n'est pas d'arriver à la domination technique de l'étant, mais d'accueillir la vérité de l'Être qui se donne à lui, c'est-à-dire d'habiter dans la proximité de l'Être,

les mots et les choses

L’homme est un être parlant. Grâce aux mots, il exprime et communique , et l’univers des mots et celui des choses apparaissent comme à la fois séparés et liés. Il convient de débrouiller la complexité de leurs rapports.

L’incommensurabilité : Une chose possède une existence objective, concrète, détachée. Le mot, en revanche, n’existe que s’il est proféré ou écrit par un sujet. La seule matérialité du mot tient dans la vibration de l’air, ou dans la trace d’encre – peu de chose (justement) en regard d’une chaîne de montagnes ou d’un groupe d’étoiles.

Le cratylisme : Platon a écrit sur le rapport entre le mot et la chose un dialogue intitulé Cratyle. On y voit exposée la conception selon laquelle le langage serait dérivé de la réalité – le mot (le signe) serait le reflet du référent. Ainsi, à l’origine, les mots seraient des onomatopées (le mot « kikonia » – « cigogne » en grec – évoque le claquement du bec de cet oiseau) – en tout cas des évocations de bruits ou de formes. Les poètes sont presque toujours partisans du cratylisme : la « joie » a une sonorité ouverte, le mot « sec » est sec, et « lugubre » est comme une peinture muette.

L’arbitraire : Ferdinand de Saussure, le fondateur de la linguistique moderne, a ruiné cette conception réaliste. Les mots ne peignent pas les choses – ils sont des signes, arbitrairement choisis (le mot « long » est plus court que le mot « court ») pour désigner la réalité (le référent). Et «  Le signe linguistique est arbitraire. Ainsi I ‘idée de sœur n’est liée par aucun rapport intérieur avec la suite de sons s-ö-r qui lui sert de signifiant. ».À preuve de ce conventionnalisme, la pluralité des langues. Si « cheval » se dit « horse » en anglais, c’est bien le signe que les mots ne sont pas des images des choses. S’il est vrai que certains mots évoquent directement une propriété de la chose (le mont Blanc a été ainsi appelé parce qu’il est blanc), d’autres, au contraire, ont été choisis par antiphrase (les marins superstitieux ont appelé « Pacifique » l’océan parce que justement il ne l’était pas).