QU'EST CE QUE LA VÉRITÉ? LES GRANDES THÉORIES

1.                         La Théorie de la cohérence

La thèse de Marque Blanchard

Penser, c'est chercher à comprendre. Et chercher à comprendre est une activité de l'esprit qui se distingue de toutes les autres activités par un objectif hautement distinctif. Cet objectif . . est d’atteindre une vision systématique: c’est ainsi que nous devons appréhender ce qui nous est maintenant inconnu, de le raconter et le relier nécessairement à ce que nous savons déjà. Nous pensons résoudre des problèmes; et notre méthode de résolution de problèmes consiste à construire un pont de relation intelligible entre le continent de notre savoir et l’île que nous souhaitons y inclure. . . . La pensée dans sa nature même est la tentative d'apporter quelque chose d'inconnu ou imparfaitement connu dans un sous-système de connaissances, et donc également dans ce système plus vaste qui forme le monde des croyances acceptées.

Marque Blanshard, La nature de la pensée, vol. II

Selon la théorie de la cohérence, une croyance est vraie si elle «coïncide» avec un groupe de croyances acceptées qui «s’attache» mutuellement . La vérité n'est pas une correspondance entre une croyance et un fait dans le monde réel. Au lieu de cela, la vérité consiste en une cohérence entre une croyance et d’autres croyances.

Nous allons commencer par clarifier ce que signifie "cohérence". Le mot cohérence fait généralement référence à la relation entre les choses quand elles se «collent» bien. Pourtant, la théorie de la cohérence de la vérité est supposée être basée sur des croyances. Mais comment les croyances peuvent-elles «rester ensemble»? Existe-t-il une sorte de colle spéciale pour les croyances? Non bien sûr que non. Dans la théorie de la cohérence de la vérité, la cohérence fait référence à la relation entre les croyances lorsqu'elles sont cohérentes entre elles et se soutiennent. Les croyances sont cohérentes les unes avec les autres quand elles peuvent toutes deux être vraies en même temps.

2.                         Théorie de la correspondance

Sans aucun doute, la théorie de la vérité la plus populaire est la théorie de la correspondance. La théorie de la correspondance dit que la vérité est un accord ou une correspondance entre une proposition et un fait du monde réel. Prenons la proposition suivante: «L'eau bout à 100°C  ». La théorie de la correspondance dit que c’est une proposition vraie, car elle correspond au fait que dans le monde réel, L'eau bout à 100°C  . La théorie de la correspondance suppose donc qu'il existe un monde réel dont l'existence ne dépend pas de nos croyances, de nos pensées ou de nos perceptions. En d’autres termes, cela suppose qu’il existe un monde réel, que nous le croyions ou non, ou que nous ne le percevions pas. Ce monde indépendant ou réalité contient des faits. Et une croyance, une affirmation ou une proposition est vraie lorsque ce qu’elle énonce correspond à un fait de ce monde réellement indépendant.

La théorie de la correspondance a une longue histoire. Aristote a énoncé une forme simplifiée de la théorie quand il a dit dans sa métaphysique que «dire de quoi il s'agit, et de ce qui ne l'est pas, il est vrai». Il a vraisemblablement voulu dire que si la parole  correspond aux faits de la réalité, alors c'est vrai. Aquinas a fourni une version un peu plus complète mais toujours succincte de la théorie. Dans son traité sur la vérité, il écrivait ce qui suit: «Un jugement est dit vrai lorsqu'il se conforme à la réalité extérieure».

La Thèse de John Searle

Searle soutient que le mot "fait" a été développé afin que nous puissions parler de ces choses dans le monde réel qui rendent une croyance ou une proposition vraie. Et l'idée que la vérité est liée aux faits est, selon Searle, une idée très importante. Expliquez pourquoi il est important pour une théorie de la vérité de relier les croyances aux faits.

Le philosophe américain John Searle, qui soutien la théorie de la correspondance, a tenté de répondre à l'objection selon laquelle elle se fonde sur des faits sans fondement. Il admet que les propositions vraies sont celles qui correspondent aux faits. Et il admet que si vous voulez identifier le fait auquel une proposition vraie correspond, vous devez utiliser la proposition elle-même. Il n'y a pas moyen de contourner cela. Mais cela ne rend pas la théorie de la correspondance inutile. Searle soutient que le mot fait a été développé précisément pour que nous puissions nous référer à ce qu’il est dans le monde réel qui rend une proposition vraie. En d’autres termes, nous utilisons le mot «fait» pour désigner les conditions du monde réel qui rendent une proposition spécifique vraie. Selon ses termes, un fait spécifique n’est que les «conditions de vérité» d’une proposition.

3.                         la Théorie pragmatique

« Le vrai consiste simplement dans ce qui est avantageux pour notre pensée. »  

William James, Le Pragmatisme, 1907.

L’ANALYSE DE THÈSE

James affirme que les idées vraies sont celles que nous pouvons «valider» et «vérifier». James déclare également qu'une «idée vérifiée et validée» a des «conséquences pratiques», à savoir la conséquence de nous amener progressivement à ce qui est « progressif, harmonieux, satisfaisant. »

QUESTION

·    Expliquez ce que James semble vouloir dire par« valider »et« vérifier ». Autrement dit, expliquez comment un individu ou une société« validerait »et« vérifierait »une idée selon James ?

QUESTIONS DE VIE

·    Donnez quelques exemples de règles de la vie que vous pensez avoir acceptées comme vraies sur la base de ce que le pragmatiste James appelle «la différence pratique qu'il fait» dans votre vie? Par exemple, La  règle suivante qui  est une  règle d’or: «Vous devriez faire aux autres ce que vous voudriez qu’ils vous fassent.» Et vous l’auriez peut-être acceptée parce que vous avez constaté que lorsque vous avez accepté cette règle, vous faites des relations harmonieuses et satisfaisantes avec les gens.

·    Quelles ont été les conséquences «harmonieuses et satisfaisantes» qui en ont résulté si vous avez accepté comme vraies les règles que vous venez de donner comme exemples à la question 1 ci-dessus?

Les faiblesses évidentes des théories de la ont amené certains philosophes à proposer une autre théorie de la vérité. C'était la théorie pragmatique de la vérité.

La théorie pragmatique de la vérité dit qu'une croyance est vraie si elle est «utile», c'est-à-dire utile. Par exemple, en science, une croyance peut être utile quand elle fait  des prédictions précises.

En Occident, la théorie pragmatique de la vérité était la pierre angulaire du pragmatisme,. développé dans les écrits de Charles S. Peirce (1839-1914), William James (1842– 1910) et John Dewey (1859-1952). Les pragmatiques américains ont rejeté à la fois les théories de la correspondance de la vérité. Qui  considéré à tort la vérité comme "inerte" et ils n'a pas reconnu en quoi les intérêts des gens affectent ce qu'ils considèrent comme la vérité. Les pragmatistes ont proposé l'utilité comme mesure de la vérité et ont insisté pour que celle-ci prenne en compte les conséquences de l'acceptation d'une croyance. En résumé, la vision pragmatique de la vérité soutient qu'une conviction est vraie si elle est utile à croire. Une croyance dans la vie ordinaire peut être considérée comme vraie si son acceptation répond aux besoins et aux intérêts des personnes sur une longue période. En science, une conviction peut être acceptée si après une période prolongée, elle réussit les tests du scientifique et l’aide à expliquer et à prédire les événements. Au niveau biologique, une croyance peut être acceptée si elle nous aide individuellement ou collectivement dans la lutte pour la survie.

Pragmatisme américain et vérité.

Les pragmatiques américains ont rejeté les philosophies européennes plus anciennes qui voyaient la vérité principalement en termes rationalistes. L'idée traditionnelle de la vérité comme quelque chose de figé était particulièrement désagréable pour les pragmatiques.

Les pragmatiques considéraient la vérité comme dynamique et changeante, subjective et relative. Comme les théories de correspondance et de cohérence, la théorie pragmatique de la vérité a de nombreuses versions. Mais la version classique a été mise en avant par William James dans Pragmatisme: Un nouveau nom pour certaines vieilles façons de penser. Il y distingue clairement la théorie pragmatique des autres théories de la vérité:

Critiques du pragmatisme.

Le pragmatisme a fait l'objet de critiques intenses.

La principale critique c’est que le pragmatisme constitue la vérité sur des jugements faillibles qui parviens des communautés humaines diverses comme disent certains critiques . En d’autres termes  ce que croit et pense une  communauté comme  justifié n’est pas nécessairement vrai. Le pragmatisme semble réduire l'épistémologie à la psychologie.

Pour comprendre cette critique fondamentale du pragmatisme, considérons un fait simple: ce que nous étions en droit de croire hier peut se révéler faux aujourd'hui. Par exemple, il y a cinq cents ans, les gens avaient raison de croire que le soleil tournait autour de la terre car ils possédaient de bonnes preuves de cette croyance et aucune preuve contraire. Aujourd'hui, nous savons que le soleil ne tourne pas autour de la terre. Le pragmatisme ne semble pas pouvoir expliquer ce simple fait. Le pragmatisme dit que la vérité est ce que toute communauté à le  droit de croire après avoir utilisé ses «procédures de justification». Le pragmatiste devrait donc dire qu'il y a cinq cents ans, il était vrai que le soleil tournait autour de la terre parce que les croyances des gens étaient justifiés.

Certains pragmatiques ont essayé de traiter cette objection. Au lieu de dire que la vérité est ce qu’une communauté aurait le droit de croire, elle affirme que c’est seulement ce qu’une «communauté idéale» aurait le droit de croire.

Vérité et paradoxe

Le concept de vérité a été étudié de manière intensive par les logisticiens au cours du XXe siècle. En fait, les tentatives énergiques de la part des logiciens et des mathématiciens pour clarifier la notion de vérité ont conduit à certaines des découvertes mathématiques les plus importantes et les plus profondes du siècle. Une grande partie de ce travail a été inspirée par la prise de conscience que la notion même de vérité semble donner lieu à des paradoxes et à des contradictions gênants.

L'un des premiers exemples des contradictions gênantes que la notion de vérité peut créer est attribué à l'ancien philosophe grec Eubulides, qui a écrit: «Un homme dit qu'il ne dit pas la vérité. Ce qu'il dit est-il vrai ou faux? »Si ce que l'homme dit est vrai, alors il ne dit pas la vérité, alors ce qu'il dit doit être faux! Mais si ce que l'homme dit est faux, il est faux qu'il ne dise pas la vérité, alors ce qu'il dit doit être vrai!

Ainsi, supposer que ce que l'homme dit est vrai nous conduit à une contradiction, et assumer ce que l'homme dit n'est pas vrai nous mène également à une contradiction. Dans les deux cas, la notion même de vérité semble générer une contradiction.

Mais pourquoi importerait-il que le concept même de vérité génère des contradictions? Malheureusement, une fois qu’une seule contradiction est autorisée, il est facile de prouver avec une logique rigoureuse que toute affirmation est vraie.

Autrement dit, tout peut être prouvé une fois que vous acceptez une contradiction. C'est assez facile à montrer.

QUESTIONS

1. Pouvez-vous concevoir des moyens d’éviter les contradictions que la vérité semble impliquer?

2. Pouvez-vous concevoir des moyens d'éviter l'argument selon lequel, une fois la contradiction acceptée, tout peut être prouvé?