Théorie et expérience ; Popper : RATIONALISME CRITIQUE

Popper : RATIONALISME CRITIQUE

« Il est courant d’appeler “inductive” une inférence si elle passe d’énoncés singuliers, tels des comptes rendus d’expériences, à des énoncés universels, telles des hypothèses ou des théories »

Popper, Logique de la découverte scientifique

     C’est le nom que Karl Popper a donné à sa propre philosophie. Rationalisme, car la raison permet seule de comprendre, mais critique, parce qu’elle est incapable de toute certitude positive absolue. On ne peut jamais, en toute rigueur, prouver la vérité d’une proposition empirique ; on ne peut qu’essayer de la réfuter

Pour Popper, la science ne peut pas être fondée sur le raisonnement inductif. Celui-ci n’a de valeur que si l’on admet comme principe général la régularité des phénomènes naturels. Or, il est impossible de valider inductivement un tel principe. Il est nécessaire de le postuler a priori, c’est-à-dire sans recours à l’expérience

La supériorité de la théorie sur l’expérience et tenir pour vraies, au moins provisoirement, les propositions qui ont résisté à ces tests. C’est dire qu’une théorie, pour relever des sciences expérimentales, doit être réfutable (elle doit « impliquer la négation d’au moins un énoncé d’observation possible »). Une théorie irréfutable, comme le marxisme ou la psychanalyse, ne saurait donc être scientifique : l’irréfutabilité n’est pas une force mais une faiblesse ou « un vice ». Les sciences n’avancent pas de certitudes en certitudes, ni par induction (en passant du fait à la loi), mais par « conjectures et réfutations ». Aussi n’est-on jamais certain que des erreurs qu’on a dépassées .

Il ’attachera à critiquer l’induction sur laquelle repose l’empirisme. L’induction est censée être la méthode scientifique qui garantit la science contre des affirmations erronées et spéculatives.  

Le critère de falsification

« Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique. Pour les théories, L’irréfutabilité n'est pas [...] vertu mais défaut. » Karl Popper

Les théories sont provisoires et révisables. Le propre d’une théorie scientifique est d’être réfutable (contrairement à une conviction idéologique). Une théorie qui n’offre pas la possibilité d’être vérifiée et donc d’être éventuellement « falsifiée », c’est-à-dire d’être invalidée par l’expérience, n’est pas scientifique. Une théorie astrologique, parapsychologique, par exemple, n’est pas scientifique, parce qu’elle ne peut jamais être mise en défaut – falsifiée – par une expérience décisive, selon des protocoles de vérification précisément définis par la théorie elle-même.

Popper en tire une conséquence, très controversée, à propos des sciences humaines. Il pense que la théorie marxiste ou la théorie freudienne de la psychanalyse ne sont pas scientifiques, car elles ne sont pas suffisamment rigoureuses pour pouvoir être contredites, précisément, par l’expérience; elles ne donnent, l’une et l’autre, aucune prise à la réfutation.

Paul Feyerabend il n’existe pas   de  critères absolus pou démarquer la science

Paul Feyerabend (1924-1994) va plus loin encore; il affirme que les critères absolus (comme celui de la falsifiabilité de Popper) permettant de démarquer la science de la non science n’existent pas. Par exemple, Kepler était pythagoricien, Newton croyait à l’alchimie, pendant que l’un découvrait les équations de la révolution elliptique des planètes autour du soleil, et l’autre les lois de la gravitation universelle; or leurs croyances, irrationnelles pour nous aujourd’hui, ne sont pas étrangères à leur découverte scientifique